El Caso Barbulescu y su Impacto en la Jurisprudencia Constitucional
DOI:
https://doi.org/10.19135/revista.consinter.0007.10Keywords:
Protección de datos personales, secreto de las comunicaciones, obligaciones positivas de los Estados, deber de información previa, proporcionalidadAbstract
Right to the secret of communications and the protection of personal data: secrecy of communications and protection of personal data in the workplace. Surveillance in the framework of a dismissal process: interception and transcription of personal electronic messages in the workplace, including prohibition by the company. Lack of verification by the domestic courts of whether the employer had previously notified the complainant of the possibility that his communications were to be controlled and of whether he had been informed of the scope of the surveillance and the degree of intrusion into his private life and correspondence: lack of justification of the reasons for the introduction of control measures and whether it would have been possible to use other less intrusive measures: lack of a fair balance between the employer’s interests and the plaintiff’s right to respect for his private life: existing violation.
Downloads
References
BAYLOS GRAU, A., “La protección de los derechos fundamentales por el Tribunal Constitucional español: auge y declive de la función de tutela”, RDS, núm. 69.
CABEZA PEREIRO. J., “La protección jurisdiccional de los derechos humanos y libertades fundamentales de los trabajadores ante el TEDH”, en Revista de Derecho Social, núm. 69, 2015.
CASAS BAAMONDE, Mª E., “La plena efectividad de los derechos fundamentales: juicio de ponderación (¿o de proporcionalidad?) y principio de buena fe”. Relaciones Laborales, núm. 12, 2004.
GALLARDO MOYA, R., “Un límite a los límites de la vida privada y de la correspondencia en los lugares de trabajo. Comentario a la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Gran Sala) de 5 de septiembre de 2017 en el caso Barbulescu II c. Rumanía”, en Revista de Derecho Social, Análisis Jurisprudencia, núm. 79, 2017.
GARCÍA GONZÁLEZ, R. y PASTOR MERCHANTE, J., “Límites a la necesaria flexibilización de los derechos a la intimidad y al secreto de las comunicaciones en el ámbito laboral: una reflexión tras la sentencia del TEDH de 12 de enero de 2016 en el caso Barbulescu”, Diario La Ley, Nº 8715, Sección Tribuna, 4 de Marzo de 2016, Ref. D-95, Editorial LA LEY.
GARCÍA VITORIA, I., La protección de datos como eje de la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo sobre la privacidad del trabajador y el control empresarial, en http://eapc-rcdp.blog.gencat.cat
GOÑI SEIN, J. L., “Nuevas tecnologías digitales, poderes empresariales y derecho de los trabajadores: análisis desde la perspectiva del Reglamento Europeo de Protección de Datos de 2016”, en Revista de Derecho Social, núm. 78, 2017.
MOLINA NAVARRETE, C., “De Barbulescu II a López Ribalda: ¿qué hay de nuevo en la protección de datos de los trabajadores?”, en Revista de Trabajo y Seguridad Social del CEF, núm. 419, febrero 2018. DOI: https://doi.org/10.51302/rtss.2018.1672
PRECIADO DOMÉNECH, C. H., Comentario de urgencia a la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 5 de septiembre de 2017. Caso Barbulescu contra Rumanía (Gran Sala). Recuperando la dignidad en el Trabajo. Blog de la Comisión delo Social de juezas y jueces para la democracia.
RODRÍGUEZ MAGARIÑOS, F. G., “El derecho al respeto a la intimidad telemática versus la sentencia “Barbulescu”, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: consecuencias en el orbe penal”, La Ley Penal, Nº 118, Sección Jurisprudencia aplicada a la práctica, Enero-Febrero 2016, Editorial Wolters Kluwer.
RIBAS, X., “Matizaciones sobre la sentencia del Caso Barbulescu”, en https://xribas.com/2017/09/06/matizaciones-sentencia-caso-barbulescu/
ROJO TORRECILLA, E, De Barbulescu I a Barbulescu II. Notas a la importante sentencia de 5 de septiembre de 2017, y amplio recordatorio de la sentencia de la Sala Cuarta de 12 de enero de 2016, en www.Eduardorojotorrecilla.e
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2018 Antonio Felipe D. Jiménez
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
For universalization and free sharing of knowledge, CONSINTER Journal is indexed under the Creative Commons 4.0 License
Attribution – Non-Commercial Use – Sharing by the same 4.0 Brazil license.
It’s allowed:
– Copy, distribute, display and execute the work
– Create derivative works
Under the following conditions:
ATTRIBUTION
You must give credit to the original author, as specified by the author or licensor.
NON-COMMERCIAL USE
You may not use this work for commercial purposes.
SHARING BY THE SAME LICENSE
If you change, transform, or create another work based on it, you may only distribute the resulting work under a license identical to this one.
For each new use or distribution, you must make clear to others the license terms for this work.
Legal License (full license): https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.pt_BR
